如果王石退出萬科，去創辦一個和萬科不相關的企業，反而是一件好事，這未嘗不是一種情懷。

寶萬之爭的本質不是股權之爭，而是控制權的爭奪。王石及其管理層持股并不多，即使加上他的事業合伙人所控制的兩只資管計劃，總控制權恐怕也難超過10%。因此，寶能系和萬科的爭斗，其實是公司控制權的爭奪。

在經濟學中，企業的控制權和所有權通常被分離開來，但是現實中，大多數企業的控制權和所有權是一體的。但是由于大股東和中小股東的利益沖突，控制權與所有權一體依然會有問題存在。

萬科是一個相當現代化的企業，控制權和所有權相分離，管理層持有少量股份，而目前持有25%股份的大股東寶能希望通過改變董事會，達到把控制權從以王石為領導的管理層手中拿回并請管理層退出萬科的目的。而王石在這次競爭中采取了類似于“毒丸計劃”的策略，試圖進一步提高寶能系在收購萬科股份的成本，即通過向證監會舉報寶能收購資金來源違法的方式來逼退寶能系。

相對于寶萬雙方互相角力攻詰的細節，我們更應該站在宏觀的公司治理層面來討論本次收購案。

以美國為例。其經濟從80年代復蘇之后，90年代，包括股市在內，開始高速增長，不少經濟學家都把經濟的高增長歸結于公司治理的改革，特別是杠桿收購所帶來的經濟效應。

因此從宏觀上來講，我覺得寶萬之爭是件好事。在現代企業中，控制權和所有權分離后，如何對管理層實現有效的監督是一個非常棘手的問題，必須予以重視。

萬寶之爭對中國資本市場的長期發展究竟有何影響？

一是關于控制權市場的影響。萬寶是控制權市場的競爭，控制權市場會約束管理者，管理層知道占用股東的利益太多就會被收購，從而有所收斂。

二是對于高管市場的影響。一個有情懷重效率的領導必然會受股東歡迎，一個高管如果在一家企業做得很好，那么別的企業一定也想把他挖過去，因此高管的市場也是非常重要的。

然而以上兩個市場在中國都是不完善的。萬寶事件事件會促進監管層思考到底什么該管，什么不該管，如這次萬科停牌6個月，是真的有資產重組的意向，還是單純地想增加寶能系惡意收購的成本？因為萬科停牌的6個月，寶能要支付買股所借資金的利息，這是證監會應該去詢問的。此外，萬科的事業合伙人和工會持股或許會涉及到一些利益沖突，因此，我覺得萬寶之爭讓大家去關注這件事本身是件好事，這對中國監管層、對資本市場的長期發展也是一件好事。

最后需要討論的是，作為萬科董事長的王石最終是去還是留？王石的去留又對哪些群體有益？

作為一個企業，有哪些利益相關者？首先要考慮企業的所有者，從公司法的角度看，企業是股東的，所以企業必須為股東謀利益；其次，企業除了股東的投資，還會借債，會在債券市場發行債券，因此銀行與其他債權人也是公司利益的相關者；第三，當然還有員工。這三個企業利益相關者全體的利益必須要考慮到。

那么這種惡意收購會損害誰的利益，又對誰最有益？經濟學評判這件事，首先會談到效率：對比惡意收購前后，蛋糕是不是做大了？蛋糕做大了表明經濟效益提高，這是好事；然后就是做大的蛋糕怎么分割，是大股東拿大多數的好處，還是所有股東都拿到很多好處？債權人和員工的利益有沒有受損，員工的利益有沒有受損？

萬寶之爭中，無論是寶能惡意收購萬科，還是萬科狙擊寶能，均對中小股民的考慮不夠周到，也很難保證寶能在收購萬科后能繼續保障中小股民的利益。對中小股東利益的保障，是監管層必須著重考慮的一件事。當然，證監會也表態過，批評了相關當事人的“三個不顧”，其中一個最重要的“不顧”，是“置中小股東的利益于不顧”。

我很欣賞王石的好學，但是作為董事長在職期間跑去哈佛讀書，這似乎就有問題了，讀書所占用的到底是自己的時間還是公司的時間？這是一個比較嚴重的問題。

此外，王石到哈佛讀書那么久都未對公司產生重大影響，那么他的去留對萬科長期的發展應該也不會有太大影響。我認為，如果王石退出萬科，去創辦一個和萬科不相關的企業，反而是一件好事，這未嘗不是一種情懷。